В известния си мисловен експеримент австрийският физик, носител на Нобелова награда, Ервин Шрьодингер теоретизира, че ако поставите котка в ненаблюдавана, затворена кутия с нещо, което има потенциала да я убие – да речем, радиоактивно вещество – тя може да се счита едновременно за мъртва и жива.
Експериментът се използва като начин да се посочи нещо като парадоксална ситуация, при която две противоположни възможности се случват едновременно.
Което е точно положението, което наблюдаваме в момента в сектора на хранително-вкусовата промишленост на ЕС, където изглежда, че има едновременно твърде много и твърде малко храна.
В ъгъла на „твърде много“ имаме приток на хранителни продукти от Украйна чрез инициативата на ЕС за солидарност, съчетана с облекчаване на митата, причинявайки хаос в съседните държави.
Румъния отново предупреди, че разпространението на евтино зърно тласка фермерите й към ръба на фалита.
Скокът на вноса на украинско зърно на стойност 1,24 милиарда долара (1,17 милиарда евро) понижи пазарната му цена, оставяйки продуктите на много румънски фермери да гният в складовете повече от година.
По същия начин притокът на внос на птиче месо на пазара на ЕС предизвика хаос, който достигна около 164 000 тона през 2022 г. – с 80% повече в сравнение със същия период на миналата година.
Това тласна пазарната цена надолу в Полша и фермерите от ЕС до ръба, конкурирайки се с евтино, което не подлежи на същите строги стандарти за хуманно отношение към животните, както в блока.
Земеделските стопани в тези засегнати страни многократно са призовавали за финансова подкрепа еврокомисаря по земеделието Януш Войчеховски, който многократно е заявявал, че подкрепя задействането на резервния фонд на ЕС за селското стопанство, за да им подаде ръка.
И все пак, в същото време, ние също някак си привидно имаме твърде малко храна, според гласовете на индустрията и тези от политическата десница.
Например в писмо, изпратено до председателя на Комисията Урсула фон дер Лайен в сряда (15 март), индустриалната асоциация FoodDrinkEurope предупреди, че изправени пред продължаващи уязвимости, „наличието и достъпността на храните остават под силен натиск в ЕС днес“, а глобалната конкурентоспособност на един от най-критично важните сектори в Европа „ерозира“.
По същия начин дясноцентристката група в Европейския парламент води продължителна война срещу плановете на ЕС за намаляване на употребата и риска от пестициди на основание, че застрашава продоволствената сигурност, призовавайки ЕС да „преоцени много законодателни проекти, разработени преди войната“, които според тях могат да намалят производството на храни и да повишат цените.
В изявление десноцентристкият евродепутат Франк Богович посочи проучвания, които показват, че намаляването на пестицидите в Европа може да доведе до това определени сектори да произвеждат до 30% по-малко храни в Европа.
„В най-лошия случай Европа ще произвежда средно с 30% по-малко ябълки и маслини, 23% по-малко домати и 15% по-малко пшеница, което ще трябва да бъде заменено с внос от трети страни с много по-ниски производствени стандарти в сравнение с ЕС“, предупреди той.
Всъщност, според нов доклад на зелени неправителствени организации, заплахата за продоволствената сигурност, породена от плановете на ЕС за намаляване на пестицидите, е най-често споменаваният аргумент в девет анализирани изказвания на евродепутати, които се изказват срещу плановете.
Накратко, ЕС трябва да произвежда повече храна, но също така да спре притока на твърде много храна, да защити земеделските стопани от спада на цените на храните, като същевременно ги държи ниски и се притеснява, че ще има както твърде много храна, така и твърде малко – с други думи, парадоксът на Шрьодингер за продоволствената сигурност.
Да разбереш какво наистина се случва е толкова трудно, колкото да отглеждаш котки – но имам смешно „котешко“, че тези противоречия ще продължат още дълго време.
Наташа Фуут, Евроактив
Бележка на редакцията на „Гласът на земеделеца“ – Този парадокс нямаше да е парадокс, ако Зелените и Европейската Комисия директно ни кажеха, че в ЕС няма нужда от европейски земеделски стопани и производство на местна храна, която заради стандартите на ЕС е скъпа. Но понеже явно не искат да го заявят директно, анализаторите и журналистите се объркват. Ако институциите на Евросъюза просто кажат, че в Европа не ни е необходимо собствено земеделие, а ще си внасяме цялата храна от трети страни, независимо от начините на нейното производство, то противоречието, което съществува на пръв поглед, отпада.
