Адвокат Пламен Абровски внесе жалба от името на свой клиент срещу заповедта на земеделския министър – Заповед № РД-09-952 от 5 септември 2024 г. за утвърждаване на Методика за прилагане на предварителните условия в Република България във връзка с изпълнението на СПРЗСР 2023-2027 г.
Питаме го защо и какво ще произлезе.
Господин Абровски, като четем заповедта и методиката, те стъпват на европейските регламенти и наредбите от нашето законодателство. Тогава какво обжалвате с вашия клиент?
Обжалваме заповедта, с която се одобрява методиката и отделно обжалваме самата методика.
А защо?
Заповедта я обжалваме, за да спрем влизането в сила на методиката, тъй като тя като един административен нормативен акт, ако влезе в сила и след това ако Върховен административен съд я отмени, то отмяната ще има действие само за напред. Това означава, че вече санкционираните до отмяната й земеделски производители ще си останат санкционирани – както е и с Наредбите. Спирайки влизането в сила на заповедта, спираме влизането в сила на методиката. Така ще гарантираме на земеделските производители, че те ще бъдат проверявани по правилен и адекватен начин.
Важно! ДЗЕС вече са изцяло описани в Методиката за предварителните условия за получаване на субсидии
Тук искам да обърна внимание, че по отношение на методиката има множество юридически проблеми. Ще посоча като един пример приложение 2 на методиката – това приложение има характер на административно наказателни разпоредби. Подобни разпоредби обаче трябва да бъдат записани в закон. Всеки един закон има такива разпоредби, в които се посочват административните санкции и се казва, че ако примерно наддекларираш, ти се намалява субсидията с определен процент, както е записано в момента в Закона за подпомагане на земеделските производители. Отделно от това, в регламента е записано, че държавата България трябва да създаде собствена система за наблюдение и контрол, където едно от нещата, които трябва да се проверява е умисъла на земеделския производител за дадено нарушение. Дали нарушението на ДЗЕС и/или ЗИУ е нарочно или не. Една методика обаче не може да дава определение за това какво е вина и какви са формите на вината.
В методиката, а това е ключово, никъде няма обосновка и критерии като дойде служител на ДФЗ да те проверява, как ще разграничи дали си направил дадено нарушение умишлено или не. А от това зависи размера на санкцията ти. Пример – в приложение 2 на методиката пише, че ако по небрежност си нарушил някой ДЗЕС и/или ЗИУ и нарушението е с ниска тежест, санкцията ти е от 0,5% до 1%. Ако обаче проверяващият прецени, че твоето нарушение е умишлено, то за същото нещо санкцията вече става 15%.
Това е много голяма разлика…
И няма критерии, не са направени ясни разграничения. Не може да оставиш на един проверяващ да решава дали си нарушил ДЗЕС и/или ЗИУ умишлено или не. Това е абсолютно субективно. Без ясни правила може да се стигне до административен произвол на проверяващите. Отделно няма никаква обосновка за самия размер на санкциите. Защо е 15% а не 10% примерно. Как точно са преценени тези размери – никъде не става ясно.
Според Вас сега е незаконосъобразно? И ако съм фермер и искам да оспорвам, какво правя, изпращат ме в съда ли?
Да – отиваш на съд. И там трябва да доказваш първо дали си действал умишлено или не, но без ясни критерии доказването ще бъде много трудно. Защото вината има две форми и всяка от тях има две подформи, които са развити в Закона за административните нарушения и в Наказателния кодекс и се ползват от всички. Абсурдно е една администрация да дефинира какво представлява вината и да не заложи критерии за нейното разграничаване.
Ваши колеги адвокати не са ли го забелязали?
Не знам за други колеги. Искам обаче да обърна внимание на нещо много важно – земеделските производители не трябва да се притесняват за субсидиите си – това, че се жали новата методика означава, че до произнасянето на съда остава да се прилага старата, по която те до момента са проверявани и след това са получавали своите субсидии. Проблем за тях няма. Проблемът е за администрацията.
Само един фермер ли се е осмелил да обжалва?
За момента не знам за друг фермер, който да е жалил. В интерес на истината доста фермери, които непрекъснато контактуват с мен и искат разяснения, ми казаха, че виждат този проблем, но не пожелаха да обжалват. Защо не знам – възможно е да се опасяват от проверки, пак казвам не знам. Знам само, че само един малък фермер се осмели да се изправи срещу системата. Всъщност за мен беше правилно този проблем да го подхванат земеделските асоциации, които са висша форма на обединение на земеделските производители, те би трябвало да се занимават с тези неща. Те трябваше да жалят. Все пак радвам се, че фермер като моя клиент се осмели. Между другото искам да кажа, че съм много приятно впечатлен от това колко будни са нашите производители и колко четат. Адмирации. В някои случаи са по-подготвени от самата администрация, макар не винаги да го показват.
Вие казахте ли това на работната група, когато заседаваше?
Да, обяснил съм на администрацията в рамките на работната група какви тежки пороци има от гледна точка на процедурата, процеса и правото. Служители на ДФЗ се опитаха на срещата да обяснят как принципно процедират в такива случаи, но това беше тяхна интерпретация, която не стъпва на никакви правила, защото черно на бяло в методиката такава няма.
Какви са предвижданията Ви след като жалбата е внесена?
Върховният административен съд ще насрочи дело и всяка страна ще доказва своята правота. МЗХ не трябва да се обижда, че някой му жали актовете. Това е право на всеки един земеделски производител – все пак сме данъкоплатци и имаме право да си търсим правата, когато смятаме, че администрацията не е права.
А може ли при сегашната ситуация един проверяващ да каже на фермера: от мен сега зависи дали твоето нарушение ще е небрежност или умисъл…И санкцията да се наложи според тази субективна оценка?
Ще се въздържа от коментар, все пак ние жалим новата методика, не старата.
Диана Ванчева
