Докладите за първо гласуване от заседанието на 21 юли отговарят на въпросите, които zemedeleca.bg остави отворени: поземленият законопроект е приет с 13 гласа „за“ и двама „въздържали се“; Рашид Узунов, Георги Георгиев и Таня Гюрюшева-Николова са декларирали потенциален конфликт на интереси и не са гласували, но Георгиев е представил и двата проекта на мнозинството; Маломир Власов, вторият депутат, посочен писмено от кооперативния съюз, не е сред декларираните. МЗХ писмено не подкрепя проекта на Танева, подкрепя пакета и подкрепя поземления „с конкретни редакции“, а „Възраждане“ гласува против единия и се въздържа по другия. Обща точка на всички групи: работна група преди второто четене.
Народното събрание оповести докладите за първо гласуване от извънредното заседание на Комисията по земеделието, храните и горите на 21 юли — два документа с подписа на председателя Явор Гечев: единият по двата законопроекта за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители (№ 52-654-01-71 на Десислава Танева и група народни представители от 19 юни и № 52-654-01-91 на Георги Георгиев и група народни представители от 15 юли), другият — по законопроекта за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи № 52-654-01-90, също от 15 юли. С тях официално се потвърждава и последното от трите гласувания: поземленият законопроект е приет на първо гласуване с 13 гласа „за“, нито един „против“ и двама „въздържали се“ — резултат, който дотогава стъпваше единствено на съобщение на участник в заседанието. На заседанието е присъствал министърът на земеделието и храните Пламен Абровски — по подпомагането със заместник-министър Красимир Чакъров, по поземления закон с директора на дирекция „Поземлени отношения и комасация“ Лилия Стоянова.
Самоотводите
В началото на заседанието — протоколирано е дословно и в двата доклада — народните представители Рашид Узунов, Георги Георгиев и Таня Гюрюшева-Николова са заявили, че няма да участват в гласуването „предвид наличието на потенциален конфликт на интереси“. Три неща следват от това изречение. Първо, то отговаря — наполовина — на въпроса, поставен писмено от Националния съюз на земеделските кооперации в България: Георгиев, единият от двамата посочени в становището, не е гласувал; представил е обаче пред комисията и двата законопроекта на мнозинството — декларираният конфликт се е оказал съвместим с ролята на докладчик, но не и с участието в гласуването. Второ, Маломир Власов — вторият депутат, посочен в становището на кооперативния съюз — не е сред тримата декларирали; докладите мълчат за него два пъти в един и същи ден. Трето, кръгът на деклариралите е по-широк от писмено поставения въпрос: Узунов и Гюрюшева-Николова не фигурираха в становището. Със самоотводите си тримата протоколираха сами онова, което до 21 юли беше теза на една браншова организация: че сред вносителите на пакета има народни представители със засегнат частен интерес.
Трите писмени позиции на МЗХ
С докладите Министерството на земеделието и храните за пръв път застава писмено и по трите проекта — и позициите са три различни: „не подкрепя“ юнския законопроект на Танева (с уточнението, че той не подлежи на нотификация, „ако бъде подкрепен“); „подкрепя“ пакета по закона за подпомагането; и „подкрепя“ поземления законопроект, „като предлага конкретни редакции за прецизиране на текстовете“. По Взаимоспомагателния фонд двата текста по подпомагането се припокриват в основното — Държавен фонд „Земеделие“ да предоставя подпомагане при неблагоприятни климатични явления със средства от публично финансиране и по чл. 19 от Регламент (ЕС) 2021/2115. Видимата от самите резюмета в доклада разлика е един източник в повече: пакетът насочва към фонда и депозираните и непотърсени от правоимащите рентни суми по чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ, за които 10-годишният срок е изтекъл. Проектът без подкрепата на министерството и проектът с нея уреждат, с други думи, един и същи инструмент.
Залата: за пръв път аргументи и в подкрепа
По двата проекта за подпомагането становища в залата са представили шест организации: Сдружение „Обединени земеделски производители“, Националният съюз на земеделските кооперации в България, Националният браншови пчеларски съюз, Българският фермерски съюз, Националната асоциация на зърнопроизводителите и Националната браншова камара „Плодове и зеленчуци“. В спора за държавната вноска в Copa-Cogeca това е ново качество: за пръв път участват и организациите от страната на самото членство — Българският фермерски съюз е единият от двамата български членове, а зърнопроизводителите са водещ член на другия, Българската аграрна камара. Докладът записва, че по вноската са изложени „както аргументи в подкрепа, така и категорични възражения“ — първата протоколирана защита на разпоредбата; в писменото досие съотношението остава непроменено: пет възражения, нито едно становище в подкрепа. Обсъдено е още средствата да се предоставят под формата на държавна помощ; поставен е и въпросът дали първо не следва да бъде приет закон за браншовите организации, който да определи критериите за представителност; отбелязано е, че текстът позволява участие на „всички организации, покрили критериите за членство“. По поземления законопроект становища са представили Българската асоциация на собствениците на земеделски земи, „Обединени земеделски производители“ и — нов участник в серията — Националното сдружение на общините в Република България.
И двата доклада отбелязват, че на основание чл. 73, ал. 11 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание в заседанието е проведено публично обсъждане на законопроектите и че проектите отговарят на изискванията на Закона за нормативните актове. Обсъждането се е състояло в деня на гласуването — шест дни след внасянето на два от трите проекта; предварителната обществена консултация с оценка на въздействието, за която Европейската комисия отправи препоръка към България четири дни по-рано в доклада си за върховенството на закона, то не заменя.
Вотовете и какво следва
Партийната аритметика по трите проекта не е еднаква. „Възраждане“ е гласувала против пакета по подпомагането — единственият глас „против“ за целия ден, мотивиран с бележките по държавната вноска — и се е въздържала по поземления законопроект. ГЕРБ–СДС, „Демократична България“ и ДПС са заявили принципна подкрепа и по трите проекта, обвързана с едно условие, около което по поземления закон се обединяват всички народни представители: работна група между първо и второ гласуване, която да прецизира текстовете. Резултатите: проектът на Танева — 14 гласа „за“, нито един „против“, двама „въздържали се“; пакетът — 14 „за“, един „против“, един „въздържал се“; поземленият — 13 „за“, нито един „против“, двама „въздържали се“. Предстои първо гласуване в пленарната зала. Следим предложенията между двете четения и състава на работната група.
Използвани източници
Доклад за първо гласуване на Комисията по земеделието, храните и горите относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители № 52-654-01-71 от 19 юни 2026 г. и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители № 52-654-01-91 от 15 юли 2026 г., от заседанието на 21 юли 2026 г., публикуван на сайта на Народното събрание.
Доклад за първо гласуване на Комисията по земеделието, храните и горите относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи № 52-654-01-90 от 15 юли 2026 г., от заседанието на 21 юли 2026 г., публикуван на сайта на Народното събрание.
Становище на Националния съюз на земеделските кооперации в България, вх. № ПГ-52-630-00-39 от 20 юли 2026 г. — по въпроса за конфликта на интереси при двама от вносителите.
Доклад на Европейската комисия относно върховенството на закона за 2026 г., представен на 17 юли 2026 г. — глава за България.
Архив на zemedeleca.bg — разборът на двата законопроекта от 15 юли, статиите за постъпилите становища и статията за четирите законопроекта и капитализирания Взаимоспомагателен фонд (юли 2026 г.).
Понятия
Доклад за първо гласуване — документът, с който водещата парламентарна комисия предлага на пленарната зала да приеме или да отхвърли законопроект на първо четене; съдържа резюме на проекта, отразява проведените обсъждания, писмените позиции на институциите и резултата от гласуването в комисията.
Публично обсъждане по чл. 73, ал. 11 от ПОДНС — обсъждане на законопроект в самото заседание на водещата комисия с участие на заинтересовани страни; част е от парламентарната процедура и е различно от предварителната обществена консултация с оценка на въздействието преди внасянето на проекта.
Потенциален конфликт на интереси — положение, при което частен интерес на лице, заемащо публична длъжност, може да повлияе върху изпълнението на правомощията му; народните представители дължат въздържане от участие при частен интерес, а декларирането в началото на заседание и неучастието в гласуването е формата, в която това въздържане се протоколира.
