Сертифициране за отстраняване на въглерод и въглеродно земеделие

Концепцията за „нетни нулеви“ емисии на парникови газове, залегнала като цел на ЕС в европейското законодателство в областта на климата, предполага, че през 2050 г. ще продължат да съществуват „неизбежни“ емисии, които ще трябва да бъдат компенсирани от поглъщането на въглерод от атмосферата. Например, не е възможно първичното селско стопанство да намали брутните си емисии до нула и в свят с нулеви нетни емисии те ще трябва да бъдат компенсирани от поглъщането на въглерод. Освен това законът определя целта за отрицателни емисии след 2050 г. Въпреки че IPCC признава, че поглъщането на въглерод ще бъде необходимо за постигане на целите на Парижкото споразумение, все още има дебат за това как да се определят „неизбежните“ емисии и колко големи ще трябва да бъдат поглъщанията на въглерод до средата на века. Комисията е изчислила, че нивата на отстраняване на въглерод между 300 и 500 MtCO₂ ще бъдат необходими до 2050 г. в зависимост от пътя за намаляване на емисиите до нетна нула.

Устойчиви въглеродни цикли

В своето съобщение относно устойчивите въглеродни цикли през декември 2021 г. Комисията призна необходимостта от значително увеличаване на решенията за отстраняване на въглеродните емисии през следващото десетилетие. Тези решения включват промишлени процеси за улавяне на CO₂ от атмосферата и трайно да се съхранява в геоложки резервоари, насърчавайки дългосрочното съхранение, като например в дървесни продукти, както и поглъщането на въглерод в естествените екосистеми (където поглъщането, свързано с управлението на земята в селскостопанските почви, горите и растителността, се нарича въглеродно земеделие).

Комисията отбеляза, че както естествените екосистеми, така и промишлените решения следва да допринесат за премахването на няколкостотин милиона тона CO₂ от атмосферата до 2050 г., но че в момента ЕС не е на път да достави тези количества. Поглъщанията на въглерод в естествените екосистеми намаляват през последните години и понастоящем в ЕС не се извършват значителни промишлени поглъщания на въглерод. По-специално, ще бъде предизвикателство да се секвестират приблизително 310 милиона тона CO₂ в почвите, горите и производството на дървесина до 2030 г., както е посочено в Регламента за ЗПЗГС (вж. фигурата по-долу).

В съобщението на Комисията се посочва липсата на общ прозрачен стандарт на ЕС за определяне на поглъщанията на въглерод като основна пречка за тяхното усвояване. Той отбеляза, че на доброволните пазари на въглеродни емисии се използват безброй подходи, което води до объркване и риск от зелено промиване. Поради това тя видя необходимостта от създаване на доброволна рамка за сертифициране на поглъщанията на въглерод, за да се подобри прозрачността и екологосъобразността и да се хармонизират пазарните условия за отстраняване на въглерод. Мотивацията му включваше и желание за повишаване на мащаба на въглеродното земеделие като бизнес модел, стимулиращ практиките върху екосистемите, които увеличават улавянето на въглерод, както и за насърчаване на нови индустриални вериги за създаване на стойност за устойчиво улавяне, рециклиране, транспортиране и съхранение на въглерод. Рамката за сертифициране има за цел да улесни по-голямото финансиране от частни и публични източници (например доброволни пазари на въглеродни емисии, частни инициативи за закупуване или инвестиции или програми за публично финансиране) за дейности по отстраняване на въглеродни емисии.

Предложение на Комисията за рамка за сертифициране на поглъщанията на въглерод

Комисията представи своето законодателно предложение за рамка за сертифициране на поглъщанията на въглерод (CFCR) през ноември 2022 г. Регламентът има две широки цели:

• Да се определят критерии за качество на дейностите по отстраняване на въглерод, за да се гарантира, че се сертифицират само висококачествени поглъщания. Методиките за сертифициране, които трябва да бъдат одобрени от Комисията, трябва да отговарят на тези изисквания.
• Да се определят правила за проверка и сертифициране на поглъщанията на въглерод, включително правила за функционирането и признаването от Комисията на схеми за сертифициране.

Определение за поглъщане на въглерод. Важно е в самото начало да се определи какво се разбира под поглъщане на въглерод и по този начин какво може да бъде сертифицирано съгласно регламента. В член 2 от проекта за регламент „отстраняване на въглерод“ се определя или съхранението на атмосферен или биогенен въглерод в геоложки въглеродни депа, биогенни въглеродни депа, дълготрайни продукти и материали и морската среда, или намаляването на отделянето на въглерод от биогенно въглеродно депо в атмосферата. По принцип това обхваща три основни дейности по отстраняване на въглерода: постоянно съхранение, като например в геоложки формации, съхранение в дълготрайни продукти или отглеждане на въглерод, което улавя въглерода в естествените екосистеми (вж. следващата фигура).

Критерии за сертифициране. Рамката за сертифициране следва да се основава на четири критерия за качество (наричани по-долу QU. A.L.ITY), посочвайки как да се осигури QUantification, допълняемост и базови стойности, дългосрочно съхранение и устойчивост. Проектът за регламент определя QU. A.L.ITY критерии само в общи линии (вж. следващата фигура). Дейностите по отстраняване на въглерод са много разнородни по отношение на тяхната зрялост, ефективност на разходите и свързаните с тях разходи за мониторинг и поставят различни предизвикателства пред сертифицирането. Вместо това регламентът предлага да се гарантира качеството на всички поглъщания на въглерод, сертифицирани в ЕС, чрез методологии за сертифициране, които са съобразени със специфичните обстоятелства на различните дейности по отстраняване на въглерод. С него на Комисията се предоставя правомощието да приема делегирани актове за определяне на подробни методики за сертифициране за различните дейности по отстраняване на въглерод. В приложение I към регламента са изброени минималните елементи, които следва да бъдат включени в тези методики, като например правила за определяне на всички поглътители за отстраняване на въглерод и източници на емисии на парникови газове, правила относно минималните изисквания за устойчивост и правила за преодоляване на несигурността при количественото определяне на поглъщанията на въглерод.

В проекта за регламент се предлага Комисията да разработи тези методики в тясно сътрудничество с експертна група по поглъщанията на въглерод. Тази експертна група започна своята работа през март 2023 г. Наред с другите задачи, групата ще предоставя технически съвети на Комисията относно разработването на методологиите в рамките на КПХУ.

Процес на сертифициране. За да кандидатства за сертификат за съответствие, операторът подава заявление до схема за сертифициране. Схемите за сертифициране могат да бъдат управлявани от частна или публична организация, която ще контролира сертифицирането за съответствие. След това операторът представя изчерпателно описание на дейността по отстраняване на въглерод на сертифициращ орган, включително прилаганата методология за сертифициране. Сертифициращите органи ще бъдат независими органи за оценяване, определени от схема за сертифициране и акредитирани от национален орган по акредитация. Сертифициращият орган ще извърши сертификационен одит и, ако е задоволителен, ще издаде сертификат, потвърждаващ, че дейността е в съответствие с регламента и броя на сертифицираните единици за отстраняване на въглерод (CRU). Тези единици за отстраняване на въглерод са нововъведение в настоящия регламент и се определят като един тон сертифицирана нетна полза от отстраняването на въглерод, генерирана от дейност по отстраняване на въглерод и регистрирана от схема за сертифициране. От схемите за сертифициране ще се изисква да поддържат публичен регистър, за да направят публично достъпна информацията, свързана с процеса на сертифициране и количеството сертифицирани единици за отстраняване на въглерод (вж. следващата фигура).

Критики към проектопредложението на Комисията

Предложението на Комисията като цяло беше приветствано, но със сериозни резерви от страна на неправителствени организации и други заинтересовани страни. За подробни критики препоръчвам по-специално документа на Екологичния институт и Öko-Institut в Берлин за Германската агенция по околна среда и доклада на Института за търговия и политика в селското стопанство, озаглавен „12 проблема с предложението на Европейската комисия за рамка за сертифициране на отстраняването на въглерод„, въпреки че не подкрепям непременно всички техни критики.

Съзаконодателният процес вече е в ход. Докладчикът на COMENVI по досието Лидия Перейра (ЕНП) представи своя проектодоклад през май 2023 г., бяха внесени различни изменения на този доклад, включително становището на комисията по земеделие и развитие на селските райони, а Парламентът вероятно ще гласува тези изменения през октомври. В същото време председателството внесе компромисна позиция на Съвета през август (тъй като тази версия все още не е разсекретена към момента на писане, разчитам на малко по-ранната версия, публикувана през юни за този пост).

В следващите раздели разглеждам как законодателите разглеждат някои от по-спорните въпроси, особено около това какви поглъщания на въглерод трябва да отговарят на изискванията за сертифициране и критериите, на които трябва да отговарят. В този пост оставям по-административните въпроси, свързани с управлението на процеса на сертифициране, на една страна. Когато се позовавам на позициите на Парламента и Съвета в останалата част от този пост, имам предвид проектодоклада на докладчика COMENVI и последната разсекретена компромисна позиция на председателството, като напълно признавам, че това все още не са окончателните позиции на двата органа, когато те ще влязат в тристранния процес.

Доброволна рамка. На първо място е важно да се признае, че това, което предлага Комисията, е рамка за доброволно сертифициране. Това означава, че съществуващите и новите публични и частни схеми за сертифициране могат да кандидатстват за признаване от Комисията съгласно настоящия регламент, но не са задължени да го правят, за да продължат да функционират в Съюза. Това изглежда излага на риск амбицията на Комисията да създаде прозрачни и равни условия за поглъщане на въглеродни емисии.

Могат да се предвидят два сценария. Единият се основава на версия на закона на Грешам, където лошите пари изтласкват добрите. С други думи, тези, които искат да закупят въглеродни кредити, може да предпочетат да закупят несертифицирани кредити с по-ниски стандарти за качество, вероятно защото те ще бъдат по-евтини от сертифицираните. Другият сценарий е, че сертифицираните CRUs ще станат стандартна валута и сертифициращите органи без печат на одобрение просто ще изчезнат от пазара. Този втори сценарий ще бъде по-вероятен, ако само сертифицирани поглъщания ще бъдат допустими, например за публична финансова подкрепа по линия на ОСП или за използване в корпоративната отчетност съгласно Директивата за докладване на корпоративната устойчивост.

Дори и при този сценарий все още ще има конкуренция между схемите за сертифициране, защото издадените сертификати няма да бъдат единни. Всички те ще трябва да отговарят на минималните изисквания за сертифициране, определени в делегираните актове на Комисията, но регламентът оставя много възможности за диференциация в изискванията, очаквани за отделните схеми, включително степента на съпътстващите ползи, които ще трябва да бъдат доказани. По този начин, за разлика от квотите за емисии (EUA), търгувани в схемата на ЕС за търговия с емисии, които се търгуват на единна цена, можем да очакваме да видим CRU да се търгуват на различни цени, защото те ще бъдат с различно качество.

Проектът за регламент не създава схема за търговия, въпреки че обменът на проверени единици за отстраняване на въглерод чрез доброволни пазари за компенсиране на въглеродните емисии се предвижда като една от потенциалните крайни употреби на сертификатите за отстраняване на въглерод. Начинът, по който всяка схема за търговия може да се справи с разнородността на КРУ, остава да се види.

Покритие на поглъщанията на въглерод. Един въпрос, повдигнат от критиците, е, че определението за поглъщане на въглерод, посочено в член 2, не е в съответствие с международното определение, предложено от IPCC. Както Съветът, така и Парламентът вероятно ще изменят това определение, за да го приведат в по-голямо съответствие с международното определение. Но има важна квалификация.

Article 2.1(a) includes ‘the reduction of carbon release from a biogenic carbon pool’ in its definition of ‘carbon removal’. Critics argue that conflating emissions with removals puts the EU’s climate architecture at risk. The Parliament rapporteur’s report is confused on this. It would eliminate this activity from the definition of carbon removals, but later on proposes to confirm the definition of carbon farming to include activities ‘that can also reduce carbon release, for example in the case of peatland rewetting’.

The Council’s position finesses this by defining carbon removals simply as the storage of carbon (but not necessarily capturing it) and then proposes to add the following qualification.

In the case of carbon farming, carbon removal activities also include activities that, instead of a carbon removal, might result in the reduction of carbon release from a soil carbon pool, as set out in points (e) and (f) in Section B of Annex I to Regulation (EU) 2018/841 [the LULUCF Regulation], to the atmosphere. On the contrary, activities whose only goal is the avoidance of emissions, be it carbon release from an existing carbon sink (such as avoided deforestation) or non-CO2 emissions which are not linked to a carbon pool, such as renewable energy projects or technologies to reduce agricultural non-CO2 emissions, should not be considered as carbon removal activities.

The Council goes further to argue that the exception for carbon farming should not only include net greenhouse gas emission reductions included in the scope of the LULUCF Regulation but also N₂O emissions from drained organic croplands (which would normally be reported under the Agriculture category in the UNFCCC inventories). Whatever about consistency with the IPCC definition, the Council’s proposed amendment has the merit of building on existing practice in the LULUCF Regulation which already accounts for net additions and losses of carbon. The main practical effect is likely to allow the rewetting of peatlands and organic soils to be certified as a carbon removal activity, even though the rewetting in the first instance will mainly have the effect of reducing emissions, with any removals that might occur happening only after many years.

COPA-COGECA’s attempt to have all emissions reduction activities in agriculture counted as carbon removals appears to have been rebuffed. According to that lobby organization, ‘Practices, such as the addition of feed additives, the development of low emission buildings or the use of precision fertilisers, have a real impact on limiting emissions. It is difficult to understand why these practices, which have a real cost for farmers, could not be considered in the final scope of the certification.’ This lobby group position is reflected in the AGRI Committee’s proposed amendments to the draft Regulation. The AGRI Committee would retitle the Regulation as one addressing the certification of carbon removals and carbon farming, where carbon farming is defined to include GHG emissions reductions as well as removals. Such activities are specifically ruled out from certification in the Council’s proposed amendment.

Question marks also remain over the eligibility of specific land management practices as carbon removal activities. For example, IATP makes the case that soil carbon sequestration, at least in mineral soils, has not been sufficiently scientifically validated to warrant inclusion as a carbon removal method. The limited scope for sustainable biomass production has also been highlighted. It should be expected that the certification methodologies to be approved by the Commission will clearly address these issues.

Permanent vs. temporary carbon removals. A key point raised by critics is the failure to make a clear enough distinction between permanent and temporary carbon removals (WWF, 2023). While ‘permanent carbon storage’ is defined in the Regulation, temporary carbon removals are only implicitly recognised by noting that ‘Carbon farming or carbon storage in products are more exposed to the risk of voluntary or involuntary release of carbon into the atmosphere’ (Recital 13). To account for this risk, it is proposed that ‘the validity of the certified carbon removals generated by carbon farming and carbon storage in products should be subject to an expiry date matching with the end of the relevant monitoring period. Thereafter, the carbon should be assumed to be released into the atmosphere, unless the economic operator proves the maintenance of the carbon storage through uninterrupted monitoring activities’.

The main concern of critics is not so much with the registration of temporary removals as with their potential use as an equivalent currency to fossil fuel or non-CO₂ emissions, for example, as offsets in the ETS. How the use of CRUs is dealt with in the Regulation is addressed in the following section. The COMENVI rapporteur’s report explicitly introduces the concept of temporary removals, recognises that they can contribute to meeting climate goals (see Matthews et al, 2022) but under different conditions. Those conditions should be more strict for temporary carbon removals, in terms of monitoring, expiry and liability requirements.  

I already noted that, unlike EUAs in the ETS, certified reductions and CRUs under this CFCR Regulation will not be uniform and will not have the same value. Clearly, the period for which the CO₂ will be removed from the atmosphere will be a main determining factor of their value. If the going rate for permanent removal is similar to the price of EUAs in the ETS (say, €100/tonne CO₂e), then how much would a demander be willing to pay for a temporary removal certificate delaying the release of CO₂ for, say, 20 years arising from a carbon farming activity?

While there is some evidence from the voluntary carbon market that firms are willing to pay a sufficient price that makes the removal activity interesting for farmers, if permanent removals using industrial techniques become more widely available interest in these temporary certificates will likely fall dramatically. This gives some support to the arguments of critics who say that the main reasons for incentivising farmers to improve their soils relates to the biodiversity, water retention and other ecosystem services provided by healthy soils rather than focusing narrowly on carbon sequestration alone.

How will certificates be used? A huge concern of critics of the Commission’s draft proposal is that CRUs generated under the certification framework will be used as offsets in the compliance market or used to allow firms to make carbon-neutral claims without making serious efforts to reduce emissions. In other words, that they will contribute to greenwashing. The European Environment Bureau argues: ‘Carbon removals must always be additional to emissions reductions. This means removal certificates must not be used for offsetting emissions by private or public entities. The EU needs to rapidly and drastically cut greenhouse gas emissions as a first priority and prevent the likely ‘deterrence effect’ from investing in removals.’  NGOs have therefore argued that this CFCR Regulation should specifically forbid the use of CRUs in either compliance or voluntary markets.

Recital 21 states ‘it is appropriate that carbon removal certificates underpin different end-uses, such as the compilation of national and corporate greenhouse gas inventories, including with regard to [the LULUCF] Regulation .,,, the proof of climate-related and other environmental corporate claims (including on biodiversity), or the exchange of verified carbon removal units through voluntary carbon offsetting markets.’

The draft Regulation does not envisage the use of CRUs as offsets within the ETS. However, the recent revision of the ETS Directive (Article 30) requires the Commission to report in 2026 on ‘how negative emissions resulting from greenhouse gases that are removed from the atmosphere and safely and permanently stored could be accounted for and how those negative emissions could be covered by emissions trading, if appropriate, including a clear scope and strict criteria for such coverage, and safeguards to ensure that such removals do not offset necessary emission reductions in accordance with Union climate targets laid down in Regulation (EU) 2021/1119’ [the European Climate Law}.

The COMENVI rapporteur argues that the place for deciding on how CRUs might be used is in the relevant regulations requiring the monitoring and reduction of emissions and not in this CFCR Regulation. ‘The CRCF establishes a monitoring, reporting and verification mechanism, while several other acts have already established (ETS, LULUCF) or are establishing (CSRD, Green Claims) review clauses or specific provisions on the different types of end-use of carbon removals in their appropriate context. These should not be mixed up.’ She goes on to argue that‘This approach ensures consistency, avoids regulatory duplication, and most importantly allows in-depth, dedicated assessments on the use of carbon removals in different contexts before taking the regulatory decisions on the use, notably through the upcoming reviews in the context of the EU ETS and LULUCF agreed in the recent reviews of those acts, in the Green Claims proposal recently presented, or in the upcoming 2040 climate target proposals’ and proposes to include an amendment to the draft Regulation to this effect.

Quantifying the net CO₂ removed. In quantifying the net removals from a carbon removal activity, the draft Regulation sets down two principles: (a) only net removals are counted, meaning that any emissions associated with the removal activity itself, whether direct or indirect (such as through land use change) must be subtracted, and (b) a reduction in greenhouse gas emissions resulting from the implementation of the carbon removal activity should not be taken into account to quantify the net carbon removal benefit, but should be considered as a co-benefit towards the sustainability objective of climate change mitigation; by being reported on the certificates, decreases in greenhouse gas emissions (like the other sustainability co-benefits) can increase the value of the certified carbon removals (Recital 8).

In the case of carbon farming, the carbon captured by an afforestation activity or the carbon kept in the ground by a peatland re-wetting activity should outweigh the emissions from the machinery used to carry out the carbon removal activity or the indirect land use change emissions that can be caused by carbon leakage (Recital 9).

The draft Regulation specifies that the quantification of net removals should be calculated according to the following formula:

A carbon removal activity shall provide a net carbon removal benefit, which shall be quantified using the following formula:

Net carbon removal benefit = CR_baseline – CR_total – GHG_increase > 0

where:

(a) CR_baseline is the carbon removals under the baseline;

(b) CR_total is the total carbon removals of the carbon removal activity;

(c) GHG_increase is the increase in direct and indirect greenhouse gas emissions, other than those from biogenic carbon pools in the case of carbon farming, which are due to the implementation of the carbon removal activity.

(Note: carbon removals CR have a negative sign).

The draft Regulation goes on to state that ‘In the case of carbon farming, CR_baseline and CR_total shall be understood as net greenhouse gas removals or emissions in accordance with the accounting rules laid down in [the LULUCF] Regulation (EU) 2018/841’. In other words, there is no need to account for the GHG_increase променлива, тъй като емисиите на LUUCF вече са отчетени в първите две променливи. Например емисиите в почвата, дължащи се на нарушаване на почвата през първите години на проект за залесяване, са емисии от ЗПЗГС в обхвата на въглеродното земеделие.

Съветът предложи алтернативна формула, която отразява преразгледаното му покритие на поглъщанията на въглерод в случая с въглеродното земеделие, за да включи и избегнатите емисии. Той предлага следната формула:

Нетна полза от отстраняването на въглерода = CR_{Изходното} – CR_{възлизам} + РК_{Изходното} – РК_{възлизам} – ПГ_{увеличавам} > 0

къде:

а) CR_{Изходното} е поглъщането на въглерод под базовата линия;

б) CR_{възлизам} е общото поглъщане на въглерод от дейността по отстраняване на въглерод;

в) РК_{Изходното} е отделянето на въглерод под базовата линия;

г) РК_{възлизам} е отделянето на въглерод при дейността по отстраняване на въглерода;

д) ПГ_{увеличавам} е увеличението на преките и непреките емисии на парникови газове, които се дължат на изпълнението на дейността по отстраняване на въглерода.

По-нататък се уточнява, че обхватът на количествата, включително избегнатите емисии, посочени в това изчисление, съответства на нетните поглъщания на парникови газове или емисиите, включени в обхвата на Регламента за ЗПЗГС, но с добавянето на N₂O емисии от пресушени органични култури.

Възможно е Парламентът да се съгласи да приеме това изменение, тъй като то е в съответствие със становището в доклада на докладчика, че избегнатите емисии в сектора на ЗПЗГС следва да се третират като поглъщания на въглерод, дори ако това отдалечава определението за поглъщане на въглерод от международно приетото определение. Това обаче ще бъде въпрос на триалозите.

Определяне на базовата линия. Ключов въпрос за поглъщането на въглеродни ферми е как терминът CR_{Изходното} ще бъдат дефинирани в горната формула за изчисление. За засаждането на дървета това е сравнително лесно, ако преди това не е имало дървета, но ще бъде особено трудно в случай на измерване на промените в органичния въглерод в почвата. Каква ще бъде отправната точка, спрямо която ще се измерва всяко увеличение на органичния въглерод в почвата? Приемането на действителната ситуация във фермата на индивида би санкционирало ранните осиновители, тези, които вече са предприели стъпки за подобряване на здравето на почвата и съдържанието на въглерод, като същевременно несправедливо предпочитат онези фермери, които са влошили почвите си и за които обръщането на тази деградация ще бъде сравнително лесно.

Отговорът на проекта за регламент на този въпрос е да се използва стандартизирана базова линия, определена като „Базовата линия трябва да съответства на стандартните резултати по отстраняване на въглерод от сравними дейности при сходни социални, икономически, екологични и технологични обстоятелства и да отчита географския контекст„.

Може да се твърди, че базовата линия следва да се определи като изпълнение на „най-добра практика“ за отстраняване на сравними дейности, а не само на стандарта. Въпреки това определяме теоретичното ниво, какво може да означава това на практика за отделно стопанство ще зависи от това как ще бъдат определени стандартизираните базови стойности в методиките за сертифициране, посочени в делегираните актове. Освен това базовата линия трябва да бъде установена за периода до датата на изтичане на срока на действие на сертификата. Ще има изкушение да се подценяват бъдещите поглъщания в базовата линия, за да се увеличи максимално изчисленото ниво на поглъщанията през периода. Видяхме как се отрази този ефект, когато от държавите-членки беше поискано да определят референтни нива за управление на горите за изчисляване на поглъщанията от управлението на горите за целите на Протокола от Киото. Тъй като тези въпроси ще станат по-ясни при публикуването на делегираните актове, не е възможно да се направи заключение дали и до каква степен този базов ефект може да бъде вратичка за претендиране на по-големи поглъщания на въглерод, отколкото иначе би било оправдано.

Възлагане на отговорност. Особено в случай на решения за временно складиране, при които съществува висок риск от доброволно или непреднамерено възстановяване, възниква въпросът за отговорността за изпълнение на договора. Тук проектът за регламент е доста неясен. Член 6, буква б) гласи, че операторите „подлежат на подходящи механизми за отговорност, за да се справят с всяко изпускане на съхранявания въглерод, настъпило по време на мониторинговия период“. Освен това в приложение 1, обхващащо минималните елементи на методиките за сертифициране, се предвижда правилата относно подходящите механизми за отговорност да бъдат уточнени в методиките за сертифициране, установени в делегирани актове. В съображение 14 са дадени някои примери за механизми за отговорност, като например дисконтиране на единици за отстраняване на въглерод, колективни буфери или сметки за единици за отстраняване на въглерод, както и предварителни застрахователни механизми. Докладчикът COMENVI предлага да се засилят тези разпоредби за отговорност, като се предвиди, че винаги следва да има отговорна страна, която да отговаря за отстраняването на умишлени или неумишлени обрати. Никъде не се предлага лице, което умишлено анулира договор за поглъщане на въглерод (например чрез разораване на поле, на което са заявени CRU), да бъде задължено да закупи еквивалентен брой единици или по друг начин да възстанови на купувача на CRU.

Въздействие върху производството на храни. Докладчикът COMENVI предлага да се измени регламентът, като се изисква дейностите по отстраняване на въглерод да не оказват отрицателно въздействие или да изместват производството на храни и предлагането на храни в Съюза или в трети държави. Въпреки че мотивацията е разбираема, подобно изменение изглежда изключва много от предложените практики за отглеждане на въглерод, като повторно намокряне на торфища или залесяване, като и двете биха намалили производството на храни.

Предложената от Съвета формулировка по този въпрос изглежда по-разумна. В него се отбелязва, че „дейностите по отглеждане на въглерод като цяло подобряват качеството на почвата, което има положително въздействие върху устойчивостта и производителността на почвата, но при някои обстоятелства те могат също така да доведат до намаляване на производството на храни и следователно да доведат до ефект на изместване на въглеродни емисии от непреки промени в земеползването, като съответните непреки емисии следва да бъдат взети предвид‘. С други думи, вместо абсолютно изискване производството на храни да е неприкосновено, позицията на Съвета е по-нюансирана и би изисквала непреките емисии, произтичащи от намаляването на производството на храни, да бъдат включени в методологията за количествено определяне, като по този начин се санкционират неблагоприятните последици за производството на храни.

Роля и състав на експертната група. В регламента се предвижда, че Комисията следва да определи методиките за сертифициране след консултация с експертната група по поглъщанията на въглерод и да определи тези методики под формата на делегирани актове. Някои поставиха въпроса дали използването от страна на Комисията на делегирани актове за тази цел, за които се предполага, че са запазени за несъществени аспекти на законодателството, е валидна процедура, като се има предвид обхватът на важните въпроси (включително продължителността на съхранение, механизмите за отговорност, изискванията за устойчивост и третирането на несигурностите), които ще трябва да бъдат обхванати в тези делегирани актове (вж. настоящия информационен документ на германската агенция по околна среда).

Докладът на IATP повдига различен въпрос по отношение на потенциалните конфликти на интереси между членовете на експертната група и тези, които могат да се възползват от нейните съвети към Комисията. В него се подчертава доминиращата роля на групите по интереси в състава на експертната група. Експертната група беше сформирана от Комисията след покана за експерти през септември 2022 г. с около 70 членове. От този призив стана ясно как Комисията предлага да се създаде групата с пет различни категории членове:

1. приблизително 10 отделни експерти, притежаващи специализирани познания в областта на поглъщането на въглерод, назначени в лично качество („членове от тип А“);
2. отделни експерти, назначени да представляват общ интерес, споделян от заинтересованите страни в областта на природосъобразните и промишлените методики за поглъщане и сертифициране на въглерод („членове от тип Б“);
3. приблизително 30 от съответните организации, включително, наред с другото, дружества и бизнес асоциации, неправителствени организации, организации, свързани със сертифицирането, мониторинга и докладването на емисиите и поглъщанията, научноизследователски организации, научно-приложни научноизследователски институти и други заинтересовани страни („членове от тип В“);
4. компетентните органи на държавите членки („членове от тип D“);
5. Други публични субекти, включително националните компетентни органи на Норвегия и Исландия („членове от тип Е“).

Очевидно е важно решение дали дадена експертна група е съставена единствено от независими експерти или има по-широко представителство, включващо заинтересовани страни, които могат да внесат допълнителен практически опит на масата, но с риск да използват възможността да се опитат да насочат резултатите в свой интерес. Този риск от пристрастност на заинтересованите страни се намалява от факта, че Комисията публикува записи от заседания, направени презентации и подробни протоколи, така че има висока степен на прозрачност по отношение на процеса. И в крайна сметка Комисията е тази, която трябва да напише и одобри делегираните актове. По-късните анализатори ще решат дали тези предпазни мерки са достатъчни, за да предотвратят улавянето на процеса на методология за сертифициране от определени заинтересовани групи.

Заключения

Европа е изправена пред две двойни и взаимосвързани предизвикателства, когато става въпрос за отстраняване на въглерод от атмосферата. Въпреки противоречията относно бъдещата роля и възможната степен на поглъщане на въглерод за постигане на нетни нулеви емисии до 2050 г. и отрицателните емисии след това, всички са съгласни, че е налице спешна необходимост от увеличаване на сегашния мащаб на поглъщанията на въглерод и по-специално от разработване на технологични методи за постоянно съхранение на въглерода, отстранен от атмосферата. Въпреки това, в момента природосъобразните решения са единствената игра в града, но потенциалът им за премахване намалява. Поради това е налице особена необходимост от стимулиране на допълнителни поглъщания в сектора на ЗПЗГС, за да се постигне вече договорената цел за поглъщанията до 2030 г.

Предложеният от Комисията регламент относно рамката за сертифициране на поглъщанията на въглерод (CFCR) има за цел да насърчи допълнителни действия чрез разработване на критерии и рамка за управление на висококачествени поглъщания на въглерод. Работната хипотеза е, че гарантирането на качеството на поглъщанията на въглерод ще помогне да се възстанови доверието в отрицателните емисии, което беше силно засегнато от журналистическите експозиции за зелено измиване и фалшиви кредити във връзка с REDD+ и други схеми за компенсиране. От своя страна това би трябвало да увеличи готовността за закупуване и по този начин да финансира дейностите по отстраняване на въглерода. Второстепенна цел е да се помогне да се направи опит да се въведе някакъв ред в „дивия запад“, т.е. доброволния пазар на въглеродни емисии, като се предложи знак за качество на схемите, които отговарят на QU. A.L.ITY критерии, определени в регламента.

Регламентът е само една част от по-широк пакет, предназначен да насърчи както по-бързото намаляване на емисиите, така и по-големите отрицателни емисии, включително преразглеждания в Регламента за ЗПЗГС и Регламента за СТЕ, стандарти, които се разработват съгласно Директивата за докладване на корпоративната устойчивост, Директивата за зелените искове, Регламента за таксономията и други. Поради това тя следва да бъде оценена в светлината на тези други инициативи.

Основният въпрос в крайна сметка се върти около това защо някой би искал да плаща за поглъщане на въглерод. Правителствата очевидно имат стимул, защото имат правни цели за климата, които трябва да изпълнят. Предприятията могат да открият, че това дава маркетингово предимство, ако могат да твърдят, че са по-благоприятни за климата, а сертифицираните поглъщания могат да дадат по-голяма надеждност при задължителното им докладване на емисиите.

Голямата неизвестна е дали на CRU ще бъде позволено да компенсират емисиите в схемата за търговия с емисии (различни варианти са разгледани в тази статия от Nils Meyer-Ohlendorf за Ecologic). Комисията е упълномощена да докладва през 2026 г. за това как отрицателните емисии, произтичащи от парникови газове, които се отстраняват от атмосферата и се съхраняват безопасно и постоянно, могат да бъдат отчетени и как тези отрицателни емисии могат да бъдат обхванати от търговията с емисии. По-специално, съществува опасение, че временните CRU, създадени от въглеродно земеделие и дълготрайни продукти, ще бъдат обменяни на индивидуална основа с емисии от изкопаеми горива, които ще останат в атмосферата в продължение на векове, ако не и хилядолетия.

Всъщност такава „търговия“ вече съществува, тъй като правителствата могат да използват ограничен обем кредити от ЗПЗГС, за да компенсират емисиите от изкопаеми горива в сектора за споделяне на усилията. В този случай обаче методите на отчитане на материалните запаси гарантират, че ако временните премествания бъдат възстановени, това се отразява директно в материалните запаси. В СТЕ сделките се извършват между отделни оператори. Страхът е, че един тон емисии от изгарянето на изкопаеми горива може да бъде отменен или компенсиран от временна CRU от въглеродното земеделие, която може да бъде обърната след 20 години.

Позоваването в преразгледания Регламент за СТЕ може да даде известна увереност, че това не е предназначено, тъй като се отнася конкретно до отрицателните емисии, които се съхраняват постоянно, което изглежда изключва CRU за отглеждане на въглерод. Но ако технологичните решения са успешно увеличени и купувачите могат да използват тези CRU, за да намалят задълженията си в СТЕ, но не и временните CRU за отглеждане на въглерод, човек може да се запита защо някой тогава би искал да закупи временни CRU за отглеждане на въглерод? Земеделските производители и други собственици на земя отдават голямо значение на потенциала на въглеродното земеделие да допринесе за значителен поток от приходи в бъдеще. Възможно е те да бъдат много разочаровани.

Тази статия е написана от Алън Матюс.