С гласуването на два отделни регламента – за опростяване на прилагането на ОСП и за укрепване на позицията на земеделските стопани във веригата за доставки – Европейският парламент даде сигнал, че регулаторната рамка на Общата селскостопанска политика навлиза в нов етап. Според проф. Алън Матюс, това не е начало на реформа, а реакция – на социален и политически натиск, дошъл както от протестите на фермерите през 2024 г., така и от променящите се приоритети на Европейската комисия. И в двата текста отсъства дългосрочна визия. Липсва и ясна оценка на последиците.
Промените по линията на „опростяването“ засилват ролята на държавите членки за сметка на централния контрол. Стандартите за добри земеделски и екологични практики (ДЗЕС) се разхлабват, част от проверките се премахват, а процедурите за одобрение на стратегическите планове от Комисията се ограничават. Съществени корекции има и в правилата за екосхемите, социалната обусловеност и помощите за малки стопанства. Основната логика не е насочена към ефективност, а към административна поносимост. Проф. Матюс отбелязва, че това поставя под въпрос стабилността на рамката до края на периода и оставя системата уязвима към фрагментарно прилагане.
При втория регламент фокусът е върху въвеждането на задължителни писмени договори между фермерите и първите купувачи, разширяването на правомощията на организациите на производители и допълнителни възможности за колективно договаряне. Макар да се цели по-голяма прозрачност във веригата на стойността, текстовете остават неясни по ключови въпроси – какво точно означава „справедлива цена“, какви са границите на понятието „къса верига“ и дали разширените функции на организациите няма да влязат в конфликт с националното право. Според проф. Матюс, мярката сама по себе си няма да преодолее асиметрията в пазарната власт, но би могла да създаде нови инструменти за защита на интересите на производителите – ако бъде приложена реалистично.
Показателно е и това, че в рамките на същото гласуване парламентът добави редица изменения, които отиват далеч отвъд обхвата на първоначалните предложения – включително ограничаване на терминологията за растителни продукти („веган бургер“, „растителна наденица“) и разширяване на ролята на Обсерваторията за хранителната верига при формиране на ценови референтни стойности. По думите на проф. Матюс това показва склонността на законодателя да използва всяка възможност за преформатиране на системата на парче, без предварителна оценка на въздействието или консистентност между отделните регулации.
В следващите редове – пълен анализ на приетите текстове, предложените изменения и политическата логика зад тях, подготвен от проф. Алън Матюс.
Контекстът на тези две предложения е, първо, общата промяна в приоритетите на Комисията за насърчаване на конкурентоспособността, иновациите и растежа след доклада Драги. Докладът призовава за увеличаване на инвестициите в иновации, по-силен единен пазар чрез пазарна интеграция, по-голям акцент върху устойчивостта и стратегическата автономност за критичните сектори като енергетиката и суровините, както и за по-благоприятна бизнес среда чрез намаляване на регулаторната тежест.
В същото време предложенията на Комисията бяха отговор на протестите на земеделските стопани през пролетта на 2024 г. Те вече доведоха до облекчаване на стандартите за ДЗЕС, които земеделските стопани следва да спазват, за да отговарят на условията за плащания по ОСП в Регламент (ЕС) 2024/1468. През януари 2025 г. министрите на земеделието призоваха за по-нататъшно опростяване, за да се намали тежестта както за земеделските стопанства, така и за националните администрации, което отново беше оправдано като начин за подобряване на конкурентоспособността на земеделските стопанства в ЕС. Предложението на Комисията за укрепване на позицията на земеделските стопани във веригата за доставки на храни е продължение на документ за размисъл на Комисията, публикуван през март 2024 г., както и разглеждане на някои предложения в доклада на стратегическия диалог относно бъдещето на селското стопанство през септември 2024 г.
През май 2025 г. Съветът постигна съгласие по общата си позиция относно Регламента за веригата на доставки, а през септември 2025 г. — по общата си позиция относно Регламента за опростяване. Миналия месец COMAGRI предаде доклада си на пленарната сесия на Европейския парламент относно измененията на Регламента за веригата на доставки (доклада Imart) и доклада си (доклад Rodrigues) относно Регламента за опростяване на 2025 г. Процедурата на Европейския парламент също така позволява измененията да се внасят директно в пленарната зала от докладчика или компетентната комисия, от политическите групи и от отделните членове на ЕП. Тези изменения се намират на страницата „Представени текстове“ за съответните доклади (тук за доклада на Imart и тук за доклада на Rodrigues). Парламентът гласува днес позициите си по двата законодателни акта. Сега тристранният процес между двете институции ще започне за определяне на окончателната форма на всеки законодателен акт.
В тази публикация обобщавам предложенията на Комисията и основните изменения, предложени в позициите на Съвета и Парламента. Тези позиции са интересни не само сами по себе си, но и като индикация за това как тези институции биха могли да отговорят на някои от предложенията на Комисията в пакета за ОСП за следващия програмен период 2028—2034 г. При подготовката на тази публикация искам да отбележа много полезните брифинги, изготвени от Службата за научни изследвания на Европейския парламент относно двата законодателни акта. Брифингът относно измененията на Регламента за веригата на доставки и брифингът относно измененията на Регламента за стратегическия план могат да бъдат намерени на тези връзки.
Основни изменения в Регламента за опростяване
Групирах предложенията на Комисията в четири групи:
- По-нататъшно облекчаване на условията за ДЗЕС
- Рационализиране на изискванията за подкрепа за земеделските стопани
- По-големи възможности за реагиране на кризи
- По-голяма гъвкавост за държавите членки при управлението на стратегическите планове по ОСП.
Когато е уместно, отбелязвам значителни изменения на предложенията на Комисията на Съвета или COMAGRI, въпреки че трябва да имаме предвид, че всички различия тук ще трябва да бъдат преодолени в процеса на тристранната среща и не всички тези изменения в крайна сметка ще бъдат договорени.
По-нататъшно облекчаване на условията за ДЗЕС
ДЗЕС 1. Този стандарт, който има за цел да поддържа постоянното съотношение на пасищата, ще бъде направен по-гъвкав. Настоящото правило е, че съотношението на постоянно затревените площи към земеделските площи на национално, регионално или друго равнище, определено от държавите членки, не може да намалее с повече от 5 % в сравнение с 2018 г. Предложението ще увеличи този максимум до 10%. Предлага се и промяна, която да позволи на държавите членки да удължат времето, необходимо за тревните площи да се считат за постоянни, от пет на седем години или повече, за да обезкуражат земеделските стопани да орат пасища след пет години, за да ги запазят като обработваема земя.
ДЗЕС 2. На държавите членки ще бъде разрешено да покриват разходите, свързани с прилагането на настоящия ДЗЕС, насочен към опазване на торфищата и влажните зони, като го изключат от базовия сценарий на екосхемите и ангажиментите в областта на агроекологията и климата. Това предопределя отварянето на Регламента за ОСП за периода след 2027 г., за да се позволи на държавите членки да компенсират земеделските стопани за разходите за прилагане на който и да е от стандартите на ДЗЕС (наречени „защитни практики“ в новото предложение на Комисията).
ДЗЕС 4. Забраната за използване на пестициди и торове в рамките на най-малко три метра от водните течения като общо правило ще запази, но държавите членки ще могат да определят водните течения в съответствие с националното си законодателство, при условие че това определение е в съответствие с основната цел на настоящия стандарт за ДЗЕС. Беше отхвърлено изменение от групата „Подновяване“, за да се определи степента, в която държавите членки могат да определят засегнатите водни течения, и да се изисква одобрението на Комисията за определението.
Биологични фермери. Стопанствата, сертифицирани като биологични в тяхната цялост, автоматично ще се считат за съответстващи на ДЗЕС 1 относно поддържането на постоянно затревени площи, ДЗЕС 3 относно забраната за изгаряне на обработваема стърнища, ДЗЕС 4 относно създаването на буферни ивици по протежение на водните течения, ДЗЕС 5 относно управлението на обработката на почвата, ДЗЕС 6 относно минималната почвена покривка в допълнение към стандарт 7 на ДЗЕС относно сеитбообращението.
Позицията на Съвета ще остави на държавите членки дали земеделските стопани, сертифицирани за част от техните стопанства, следва да се считат за съвместими с тези стандарти на ДЗЕС по този начин. Изменението на Парламента ще разшири тази разпоредба автоматично и за биологичните земеделски стопани в процес на преобразуване и земеделските стопани, чиято част от стопанството се управлява биологично, както и земеделските стопани, чиито части от стопанствата се намират в специални защитени или специални защитени зони. Той също така предлага изменение за разширяване на това автоматично съответствие за всеки фермер, „участващ в други устойчиви производствени методи, като интегрирано земеделие, и тези, които прилагат интегрирано управление по акредитиран начин“. Липсата на каквото и да е официално определение на тези термини в регламента изглежда прави рисковано приемането на това изменение в тристранните срещи.
Контрол и проверки на земеделските стопани: От държавите членки ще се изисква „доколкото е възможно и като се вземат предвид свързаните с това рискове“ да не извършват повече от една проверка на място на стопанство през дадена година.
Социална обусловеност. Дребните земеделски стопани ще бъдат освободени от прилагането на системата за социални условия.
Парламентът също така изисква от Комисията до 31 декември 2026 г. да представи доклад относно прилагането на социалните условия от държавите членки, за да оцени тяхната ефективност и въздействие. Настоящият регламент съдържа клауза за среща, очертана в съвместно изявление на Съвета и Парламента, с което се възлага такова проучване през 2027 г., така че изменението на Парламента ще го отложи с една година напред.
Рационализиране на изискванията за подкрепа за земеделските стопани
Схемата на дребните фермери направи по-привлекателна. Възможността за еднократно плащане на дребните земеделски стопани след по-опростен процес на кандидатстване не беше възприета от много държави членки. Поради това предложението на Комисията увеличава максималната възможна еднократна сума за участващите земеделски стопани на 2 500 евро. Освен това се предлага държавите членки да имат възможност да позволят на земеделските стопани, които се ползват от еднократното плащане, да кандидатстват за плащания по екосхеми. Парламентът ще увеличи лимита до 5 000 евро.
Развитие на бизнеса на малките стопанства: Ще бъде създаден нов вид помощ за инсталиране в рамките на интервенциите за развитие на селските райони. Държавите членки ще имат възможност да подкрепят малките земеделски стопанства с еднократно плащане до 50 000 евро за развитие на бизнеса.
Повишена гъвкавост за плащанията по екосхемата и AECM. Плащанията за екосхеми за ангажименти за хуманно отношение към животните, ангажименти за борба с антимикробната резистентност, ангажименти за селскостопански практики, благоприятни за климата, и ангажименти за преминаване към или поддържане на биологични земеделски практики и методи могат да се плащат за животински единица или на кошер, а не само на хектар. Същото ще се отнася и за агроекологичните ангажименти, които са от полза за климата, и ангажиментите за преминаване към или поддържане на практики и методи за биологично земеделие в рамките на интервенциите за развитие на селските райони.
Потенциал за по-голяма подкрепа за организациите на производители в секторите на плодовете и зеленчуците. Ограниченията за размера на финансовата подкрепа, която тези ОП могат да получат за оперативни програми, могат да бъдат увеличени за определени интервенции, при условие че са изпълнени определени условия.
Премахване на данъчното облагане на директните плащания. Парламентът въвежда изменение, според което директните плащания не следва да подлежат на данъчно облагане в държавите членки. Това е доста извънредно изменение, за което се предполага, че няма надежда да бъде одобрено в тристранните срещи, тъй като се простира далеч отвъд компетенциите на Съюза. Изменение на Съвета, че първият транш от авансови директни плащания, изплащани на земеделските стопани през една календарна година, следва да бъде увеличен от 50 % на 75 % (което понастоящем редовно се изисква като дерогация от държавите членки), има по-голяма вероятност за успех.
Нови възможности за реагиране на кризи
По-рано обсъдих предложението на Комисията по отношение на помощта при кризи в тази публикация в блога. Предлагат се две основни промени. Единият е принципен въпрос, а именно, че резервът за селскостопански кризи в бъдеще трябва да бъде запазен само за справяне с кризи, дължащи се на пазарни смущения, и не трябва да се използва за подпомагане при природни бедствия и неблагоприятни климатични събития. Другата промяна е да се въведат две нови допълнителни интервенции за плащания при кризи, които да бъдат финансирани чрез преразпределяне на част от тавана на директните плащания на държавата членка и тавана за развитие на селските райони, които държавите членки биха могли да използват в случай на природни бедствия и неблагоприятни климатични явления. Предлагат се максимални ограничения за тези нови плащания, така че те да нямат непропорционално въздействие върху други интервенции в плановете за ОСП. Тези нови плащания ще бъдат изключени от приложното поле на системата за обвързаност с условия и системата за социални условия. За да се увеличи потенциалното въздействие на тези плащания, се въвеждат разпоредби, които дават възможност за изплащане на национално финансиране до 200 %.
Както Съветът, така и COMAGRI приеха координирана позиция за премахване на предложението за създаване на допълнително кризисно плащане, като се използва част от тавана на директните плащания на държава членка. Това отразява нежеланието през предходния програмен период на ОСП да се използва резервът при кризата, когато това означаваше намаляване на плащанията към една група земеделски стопани за извършване на плащания към друга група. Преразпределянето на плащанията от фонда за развитие на селските райони по стълб 2 на ОСП е по-лесно, тъй като те не се разпределят предварително между отделните земеделски стопани.
Освен това Парламентът отхвърля предложението на Комисията да не се използва резервът за селскостопански кризи за справяне с природни бедствия и неблагоприятни климатични явления, като предлага това предложение да се заличи. Този елемент заема централно място в кризисната архитектура, предложена за ОСП за периода след 2027 г. , така че ще бъде интересно да видим дали това изменение ще оцелее в тристранните срещи.
Управление на риска. Опитът показва слабо използване на възможността за използване на част от директните плащания на земеделските стопани като принос към схемите за управление на риска. За да се подпомогне допълнително възприемането на такива схеми, предложението на Комисията облекчава правилата за някои земеделски стопани при изчисляването на това кога даден земеделски стопанин може да получи подкрепа. Настоящият регламент позволява на държавите членки да предоставят подкрепа чрез схеми за управление на риска на земеделските стопани, които претърпяват загуби, надвишаващи 20 % от годишното производство или доход за период от три години. Изменение на парламента ще намали това допълнително до 15%.
По-голяма гъвкавост за държавите членки при управлението на стратегическите планове по ОСП
Намалена е необходимостта от одобрение от Комисията на измененията на плана. За да се опростят процедурите за изменение, одобрението от Комисията следва да се изисква само за стратегически изменения на стратегическите планове по ОСП. Какво се разбира под стратегически изменения е определено в предложеното изменение.
Годишно разрешение за изпълнение. С оглед на опита, натрупан след първото годишно уравняване на изпълнението за финансовата 2023 година, Комисията предлага да се прекрати годишното уравняване на резултатите от изпълнението, за да се облекчи административната тежест за държавите членки.
Премахване на изискването за актуализиране на Регламента за стратегическите планове до нови законодателни актове. Понастоящем регламентът изисква списъкът на законодателните актове на Съюза относно околната среда и климата да бъде актуализиран и да се вземе за основа от държавите членки, за да преценят дали техните стратегически планове по ОСП следва да бъдат изменени. Тези разпоредби ще бъдат заличени, „за да се гарантира стабилността на правната рамка на Съюза до края на програмния период“. Предложението на групата на социалистите и демократите в пленарната зала на Парламента за заличаване на това предложение на Комисията беше отхвърлено.
Управление на данните и оперативната съвместимост на ОСП. Комисията отбеляза липсата на координационни структури на равнището на държавите членки, както и различията в цифровия преход между държавите членки, които възпрепятстват ефективното прилагане на оперативната съвместимост, включително безпроблемния обмен на данни, между информационните системи, използвани за изпълнението, мониторинга и оценката на ОСП. Поради това се предлагат разпоредби, които да гарантират, че всяка държава членка определя един орган, който отговаря за изготвянето и прилагането на пътна карта за постигане и поддържане на оперативна съвместимост и безпроблемен обмен на данни. Доколкото е възможно, държавите членки основават своята оценка на нуждите и разработването на мерките на принципа, че данните се събират само веднъж и се използват повторно. Парламентът ще засили това, за да изисква данните, предоставени от земеделските стопани и други бенефициери на ОСП, да се събират само веднъж и да се използват повторно в информационните системи.
Може би не е изненадващо, че министрите на земеделието не харесват тази разпоредба и предлагат да я заличат. Въпросът за оперативната съвместимост на данните обаче е от основно значение за визията на Комисията за това как ще се прилага мониторингът на ОСП през програмния период след 2027 г. и би имало смисъл държавите членки да се подготвят за това възможно най-рано.
Основни изменения на регламента за укрепване на позицията на земеделските стопани във веригата за доставки на храни (Регламент за веригата на доставки)
Тук обобщавам предложенията на Комисията в четири функции. Освен това Парламентът се възползва от възможността да предложи допълнителни изменения:
- Минимални изисквания за незадължителни термини, описващи характеристиките на веригата на доставки
- Разширено изискване за писмени договори
- Засилена роля на организациите на производители и оперативните програми
- Допълнителни възможности за изискванията за устойчивост
Минимални изисквания за незадължителни термини, описващи характеристиките на веригата на доставки
Предлага се изрично да се определят условията за използване на термини като „справедливи“, „справедливи“ или еквивалентни термини. Те са определени по следния начин:
а) стабилност и прозрачност в отношенията на земеделските стопани с купувачите по веригата на доставки,
б) цена, която участващите земеделски стопани считат за справедлива за техните продукти, и
в) колективни инициативи, преследващи една или няколко от целите на ООН за устойчиво развитие.
Определянето на това дали тези критерии са изпълнени изглежда много субективно и на Комисията е предоставено правомощието да приема актове за изпълнение за по-нататъшно определяне на тези условия. Парламентът е съгласен, че тези критерии са неясни и рискуват да отслабят по-взискателните национални системи, но собствените му изменения, целящи да изяснят тези критерии, не са по-точни. Изменението, което изисква използването на тези термини да бъде предмет на схема за сертифициране, беше отхвърлено.
Терминът „къса верига на доставки“ ще бъде изрично ограничен и до ситуации, при които съществува пряка връзка между земеделски стопани и потребители, включително чрез комуникация от разстояние или чрез посредник, който улеснява директния обмен в момента на продажбата. Като алтернатива терминът може да се използва, когато съществува тясна връзка между земеделските стопани и потребителите в тяхната географска близост, включително в трансграничен контекст. Надеждата е, че това ще стимулира потребителите да плащат цени, които дават по-висока възвръщаемост на фермерите, които участват в къси канали на веригата за доставки.
Парламентът отново отбелязва известна неяснота по отношение на тези определения. Той предлага броят на посредниците да бъде ограничен, географската близост да бъде посочена, за да се включат разстоянията или транспортните времена като критерии, и че само европейското производство следва да отговаря на условията. Изменението на Съвета ще позволи само един посредник във веригата, отново при условие че се запази пряката връзка между земеделския производител и потребителя.
Разширени изисквания за писмени договори
Писмените договори ще бъдат задължителни. Съгласно действащия Регламент за ООП писмените договори между земеделските стопани или техните организации и първите купувачи са задължителни само в сектора на захарта. За млякото и всички други селскостопански продукти те са задължителни само когато държавите членки са избрали това, въпреки че доставките от производител за неговата кооперация или за малко или средно предприятие са освободени (член 148 и член 168 от Регламента за ООП). Писмените договори са необходими, за да отговарят на определени условия. Когато писмените договори не са задължителни, всеки производител, организация на производители или асоциация на организации на производители може да изиска от първия купувач да предложи писмен договор. И е забранена практика съгласно Директивата за нелоялните търговски практики (НТП) купувачът да откаже да потвърди писмено условията на договор за доставка, за който доставчикът е поискал писмено потвърждение.
Съображенията към предложението на Комисията обаче показват, че поради по-слабата позиция на земеделските стопани при договаряне и страха от търговски ответни мерки от страна на купувачите може да бъде трудно за земеделските стопани и техните асоциации да отправят такова искане. Въпреки това относително малко държави членки са се възползвали от възможността да изискват писмени договори. По този начин новото предложение ще направи писмените договори задължителни за всички сделки между купувачи и земеделски стопани, с някои допълнителни изключения, като например продажби на собствена производствена организация или кооперация на производителя, продажби на ниска стойност, сезонни или нетрайни продукти, както и продажби на микро- или малки предприятия.
На пленарната сесия на Парламента членовете на ЕП от групата на ЕНП положиха значителни усилия да отменят тази разпоредба и да я оставят незадължителна за държавите членки дали да изискват писмени договори или не. Техните поправки в този смисъл бяха отхвърлени.
Предложението на Комисията предвижда първите купувачи на всякакви селскостопански продукти (с изключение на захарта, за която важат отделни правила) да бъдат задължени да направят писмена оферта за доставката. Парламентът предлага промяна, според която задължението за писмена оферта да бъде прехвърлено върху организациите на производители, асоциациите на такива организации или самите земеделски стопани, като захарта отново остава извън обхвата.
Съдържанието на писмените договори. Задължителните писмени договори трябва да отговарят на определени условия съгласно действащия Регламент за ООП. Цената трябва да бъде посочена или като фиксирана цена, или от гледна точка на променливите, които влизат в определянето на цената. Тя следва също така да обхваща обемите, които могат/трябва да бъдат доставени, и техните срокове, продължителността на договора (която може да бъде безсрочна с клаузи за прекратяване) и подробности относно периодите и процедурите за плащане.
Съгласно новото предложение, когато цената се основава на формула, състояща се от няколко показателя, за да се избегне принудата на земеделските стопани да продават систематично под производствените си разходи, показателите, индексите и методите за изчисляване на крайната цена отразяват промените в пазарните условия и производствените разходи на доставените селскостопански продукти. Договорите с продължителност над 6 месеца следва да включват клауза за преразглеждане, която може да бъде задействана от земеделските стопани и техните организации.
Изменението на Съвета ще увеличи продължителността на договора, за който следва да бъде включена клауза за преразглеждане, на 12 месеца. Парламентът предлага да се добави съображение, че „Окончателната цена следва да покрива пълните производствени разходи, включително справедливото възнаграждение на производителите и общите разходи за допълнителни услуги“, но нейното изменение на съответния член остава амбициозно.Той също така ще позволи преразглеждането на договорите по всяко време с оглед на непредвидени обстоятелства, като например екстремни метеорологични явления или геополитическо напрежение, които оказват неблагоприятно въздействие върху способността на договорената цена да покрива разходите на земеделските стопани.
Механизми за медиация. Настоящият Регламент за ООП позволява на държавите членки да създадат механизъм за медиация, който да обхваща случаите, в които няма взаимно съгласие за сключване на писмен договор. Предложението на Комисията ще направи задължително за държавите членки да създават механизми за посредничество. Изменение на Съвета ще остави това незадължително за държавите членки. Изменение на Парламента ще направи използването на такъв механизъм за медиация доброволно и за двете страни.
Засилена роля на организациите на производители (ОП) и оперативните програми
По-лесно разпознаване за определени ОП. В предложението изрично се признава, че ОП могат да се формират между биологични производители, да бъдат съставени от производители от множество сектори, а не само от един сектор, като същевременно ОП, които преследват инициативи за насърчаване на къси вериги на доставки или използването на незадължителни термини като „справедлив“ или „справедлив“, също могат да бъдат признати. Парламентът ще премахне позоваването на конкретна разпоредба за създаване на ОП сред биологичните производители, като твърди, че те могат да използват съществуващите механизми за засилване на сътрудничеството си.
Засилени права на колективно договаряне. Основното предимство на това да бъде призната ОП е, че тя може да планира производство и да договаря договори и цени от името на своите членове, без да се страхува, че ще попадне в нарушение на правото в областта на конкуренцията. Тази възможност за договаряне на договорни условия от името на техните членове ще бъде разширена, така че да обхване непризнати организации на производители, включително кооперации, за част или цялото им производство, при условие че отговарят на критериите за признаване. Признатите сдружения на организации на производители също ще имат право да договарят договорни условия от името на своите членове, включително цена, за част или цялата продукция на своите членове. Тази възможност следва да бъде разрешена, при условие че обемът на продуктите, обхванати от дейностите на асоциацията, не надвишава 33 % от общото национално производство на дадена държава членка.
Съветът ще премахне възможността непризнатите ОП да получават равностойни привилегии за договаряне на договорни условия и цени. Парламентът ще изисква непризнатите ОП да са в процес на търсене на признаване, за да се възползват от тази разпоредба.
Увеличена финансова подкрепа за оперативни програми. Оперативните програми са определени в Регламента за стратегическите планове. Те се изготвят и изпълняват от ОП за широк спектър от възможни цели и се съфинансират от финансиране по ОСП. Новото предложение ще позволи на държавите членки да използват повече от тавана на директните плащания (до 6 %) в подкрепа на ОП, изпълняващи оперативни програми. Ще бъде налице по-голямо съфинансиране за подпомагане на оперативни програми в сектора на плодовете и зеленчуците в държавите членки с много ниска степен на организация на производителите.
В предложението също така се въвежда възможността кризисните мерки, предприети от ОП, като например изтеглянето на продукти от пазара в периоди на дисбаланс на пазара, да бъдат финансирани от резерва за селскостопански кризи.
Допълнителни възможности за изискванията за устойчивост
Цели за социална устойчивост. Съгласно действащия регламент за ООП споразуменията за прилагане на стандарт за устойчивост, допринасящ за постигането на определени цели (околна среда, здраве на животните и хуманно отношение към животните), по-високи от предвидените в закона, са освободени от законодателството в областта на конкуренцията. Новото предложение ще добави към списъка цели за социална устойчивост, а именно подкрепа за икономическата жизнеспособност на малките земеделски стопанства, които разчитат главно на семейния труд; привличане и подкрепа на млади производители; и подобряване на условията на труд и безопасност при производството и преработката.
Допълнителни изменения на Парламента
Преразглеждане на цените на поддръжката. Едно изменение се отнася до задължението на Комисията да преразглежда референтните прагове (това са референтни цени, използвани като сигнал за пазарни условия и потенциални пазарни интервенции на ЕС). Изменението на Парламента ще даде на Обсерваторията на ЕС за хранително-вкусовата верига правомощието да призовава за преразглеждане и ще изисква от Комисията да разработи методология, на която да се основава прегледът, въз основа на обективни показатели като инфлация, производствени разходи и промени на селскостопанските пазари. Той ще разшири списъка на продуктите, допустими за публична намеса (понастоящем ограничен до някои зърнени култури, включително ориз, говеждо месо, масло и обезмаслено мляко на прах), за да включи бяла захар, овче месо, свинско месо и птиче месо. Той също така ще изисква от Съвета, когато определя интервенционните цени, да използва обективни и прозрачни критерии в съответствие с целта да се гарантира справедлив стандарт на живот за селскостопанската общност.
Подкрепа за доброволни мерки за намаляване на предлагането. Парламентът също така се стреми да измени член 219 от Регламента за ООП, за да изиска от Комисията да прилага мерки за подкрепа за производителите в сектор, в който пазарната цена е паднала под определен праг на гъвкавост, определен от Обсерваторията за агрохранително-вкусовата верига (AFCO) и които доброволно се съгласяват да намалят производството си съгласно схема, разработена от AFCO, със съответна допълнителна такса за производителите, които увеличават производството си през референтния период.
Планове за управление на смущения на пазара. Парламентът също така въвежда нов член, който ще изисква от Комисията да изготви план за предотвратяване и управление на смущения на пазара за всеки селскостопански продукт, обхванат от Регламента за ООП, като определя своята стратегия за намеса за стабилизиране на всеки пазар в случай на смущения. Тя следва да представи доклад с подробности за изпълнението на тези планове всяка година, като оценява тяхното въздействие, ефективност и съгласуваност на използваните от него инструменти.
Забрана за използване на месни термини за продукти, ако не са произведени от животни по традиционни начини. Това изменение, предложено от Парламента, е обосновано от аргумента, че тази защита е необходима, за да се избегне подвеждането на потребителите от термини като „бургер на растителна основа“ или „веганска наденица“. Той ще ограничи използването на термини, свързани с месото, които понастоящем се използват за месо, месни разфасовки, месни заготовки и месни продукти изключително за годни за консумация части на животните. Изменението включва отворен списък с примерни термини, включително пържола, ескалоп, наденица, бургер, хамбургер, яйчен жълтък и яйчен белтък (въпреки че последните два термина нямат нищо общо с месото, което се отнася до ядливите части на животните). Той също така ще забрани използването на тези термини за клетъчно култивирани продукти.
В предложението си за ОСП за периода след 2027 г. Комисията предлага също така да се ограничи използването на термини, свързани с месото, но да се използва различна класификация. В него се предлага (в изменение на приложение VII към Регламента за ООП) на всички етапи от пускането на пазара да се запазят 29 термина за продукти, получени изключително от месо. За разлика от изменението на Парламента, което ще забрани функционалните термини за месни продукти (напр. бургер, колбаси), освен когато се използват във връзка с годни за консумация части на животните, предложението на Комисията ще забрани използването на наименованията на самите меса (напр. говеждо, пуешко, овнешко), заедно с някои продуктови термини, като Т-кост, гърди или крилца за неживотински продукти. Изменение, предложено от групата „Подновяване“, щеше да доближи позицията на Парламента до тази на Комисията, но то беше отхвърлено.
Заключения
След като изложих актуалното състояние на въпросите, разгледани в двете предложения на Комисията, и темите, които трябва да бъдат решени в тристранните преговори, които сега ще започнат, моята оценка е, че самите предложения на Комисията са доста неубедителни и представляват по-скоро малки корекции, отколкото радикално преструктуриране на ОСП.
При публикуването на Регламента за опростяване елементите, които привлякоха вниманието на екологичните НПО, бяха по-нататъшното потенциално отслабване на стандартите за ДЗЕС. Европейското бюро за околна среда претърпя „радикални ревизии„, които биха означавали, че природата и опазването на климата ще понесат още един сериозен удар. Birdlife Europe отбеляза още едно „връщане към природата и земеделието„. Но голяма част от критиките бяха срещу символиката на предложението. Какви могат да бъдат съществените последици са по-малко ясни.
За стандарта ДЗЕС 2, който изисква опазване на влажните зони и торфищата, промяната не променя самите задължения, но позволява на държавите членки да компенсират земеделските стопани за всички разходи, направени при изпълнението на това задължение. За чиста монета това следва да подобри спазването на мярката в държавите членки, които възприемат тази възможност.
Не е ясно какви съществени промени са включени в изменението на ДЗЕС 4, за да се позволи на държавите членки да използват националното си определение за водно течение при прилагането на стандарта. Комисията никога не е давала определение за водно течение и вече има значителни различия в определенията на държавите членки. Опасенията са, че държавите членки могат да изключат малки или непостоянни водни течения, които все още пренасят замърсители надолу по течението. Не ми е ясно дали те са включени в настоящите правила или не. В крайна сметка обвързващото ограничение за държавите членки е задължението в Рамковата директива за водите всички повърхностни и подземни водни обекти да постигнат добро екологично състояние (за повърхностните води), добро химично състояние (за повърхностните и подземните води) и добро количествено състояние (за подземните води) до 2027 г.
Същественото въздействие от увеличаването на прага за действие в стандарта ДЗЕС 1, предназначен да поддържа съотношението между пасища и обработваеми земи, също е неясно. Превръщането на пасищата в обработваеми земи освобождава въглерод от почвата (въпреки че ако доведе до по-малко преживни животни, ще намали и емисиите, различни от CO2). Не е ясно колко държави членки са близо до достигане на ограничението от 5 % през настоящия програмен период, нито колко от тях ще се възползват от допълнителната гъвкавост, за да преобразуват до 10 % от своите пасища. Статистиката на Евростат на равнището на ЕС показва, че процентът на постоянните пасища се колебае около постоянна стойност (през 2020 г. той е по-нисък от 2016 г., но по-висок от 2013 г.), но това не изключва по-големи промени на национално или регионално равнище. Незнанието какво може да бъде въздействието на тази мярка и кои земеделски стопани в кои държави биха могли да се възползват от нея, очевидно води до безпокойство относно потенциалните ѝ ефекти.
Основната промяна в регламента за укрепване на позицията на земеделските стопани във веригата на доставки е изискването всички държави членки да изискват писмени договори за всички покупки на селскостопански продукти от земеделските стопани или техните организации. Въпреки тази възможност в настоящия регламент относително малко държави членки са я използвали, така че това ще бъде значителна промяна. За разлика от Регламента за опростяването, Регламентът за веригата на доставки беше придружен от работен документ на службите на Комисията, който, ако не беше официална оценка на въздействието, все пак представи обосновка за предложените мерки. Очаква се предложението за официализиране на договорите в писмена форма да донесе ползи по отношение на по-голяма прозрачност и предвидимост на договорените условия и да намали асиметричното предаване на цените по веригата на доставки. В същото време Комисията е реалистична, че писмените договори сами по себе си няма вероятност да компенсират значително възможностите при договаряне или да преодолеят основните дисбаланси на пазара.
Писмените договори вероятно ще доведат до допълнителни разходи за привеждане в съответствие както за земеделските стопани, така и за купувачите, което изглежда противоречи на програмата за дерегулация на настоящата Комисия. Възможно е поради тази причина значителен брой евродепутати от ЕНП предложиха поредица от изменения на пленарно заседание днес, които имат за цел да премахнат задължителното изискване за писмен договор и да запазят статуквото, когато отделната държава-членка решава дали писмените договори трябва да бъдат задължителни или не. С оглед на многобройните ползи за земеделските стопани, посочени в работния документ на службите на Комисията, този опит да се премахне единствената най-значителна промяна в проекта за регламент за укрепване на позициите на земеделските стопани при договаряне беше меко казано изненадващ. Поредицата от изменения от тези евродепутати от ЕНП беше отхвърлена.
И накрая, отбелязвам начина, по който Парламентът използва възможността да внесе изменения в Регламента за ООП, които надхвърлят непосредствения фокус върху укрепването на възможностите на земеделските стопани при договаряне. Най-противоречивата от тях несъмнено е изменение 113, забраняващо използването на термини, свързани с месо, с изключение на ядливи части от животни. Организациите, представляващи растителни храни, като Европейския вегетариански съюз, отхвърлят твърдението, че потребителите са подведени от използването на тези термини, така че позицията на Парламента изглежда се ръководи от страховете на животновъдния сектор и желанието да се защити, а не от някакво намерение да се защитят потребителите. Комисията вече се присъедини към принципа за ограничаване на използването на термини, свързани с месото, в предложението си за ОСП за периода след 2027 г., макар и по различен и по-малко натрапчив начин (въпреки че термини като „веган колбас“ или „бургер на растителна основа“ станаха широко приети и общоразбрани, не мога да се сетя за някой достатъчно луд, за да се опита да пусне даден продукт на пазара като „веган говеждо месо“ или „патица на растителна основа“), условия, които Комисията предлага да забрани). Може да има мнозинство от министрите на земеделието, които биха искали да подкрепят изменението на парламента в тристранните срещи. Така че още повече регулации, поставени на пътя на иновациите от политическото мнозинство, което твърди, че иска обратното.
